日前，平谷法院召开新闻通报会，通报涉民宿旅游纠纷案件审理情况及创新举措，并发布典型案例。
定金租金该不该返还 法院审理之后有答案了
王某想承租胡某位于某郊区的一处院落用于经营民宿，双方签订了《院落长期租赁合同》。合同签订后，胡某又与邻居签订了《邻里建房协议》，四邻都同意建设二层楼房。
王某按照约定支付了定金和租金，并拆除了旧房屋准备新建。没想到在施工过程中，邻居多次阻挠，胡某协调也不管用。于是，王某把胡某起诉到法院，认为邻居这种持续非法干扰的程度远超常理，导致其无法正常施工，以后恐怕难以经营，胡某未提前告知这种邻里关系，导致王某不能及时发现问题，要求解除合同，并返还定金、租金、赔偿损失。胡某同意解除合同，但不同意退钱，且要求赔偿其拆房的损失等。
法院经审理认为，现原告主张解除合同，鉴于被告同意解除，可见双方就合同解除问题达成一致，案涉《院落长期租赁合同》解除。因租期尚未开始，故胡某应退还租金、押金，但王某亦应承担返还原物、恢复原状及赔偿损失的责任。
【典型意义】对于民宿经营者来说，邻里关系是否和谐是影响民宿能否正常经营的重要因素。本案即是因邻里关系不和导致合同无法履行。因此，在签订房屋租赁合同时将相邻关系订入合同条款，能更好地实现合同目的，规避法律风险。
双方签订的土地承包合同违反法律规定 法院认定应属无效
被告某公司从某村委会处承包一块集体土地，土地用途为一般农田。承包后，被告公司在承包地块上建设了旅游产业园区，其中还建了很多民宿。
2021年1月，原告袁某与被告某公司签订《土地承包合同》，将涉案地块使用权及地上物承包给袁某使用，期限为20年。合同签订后，袁某支付了租金，但某公司未按合同约定将土地及地上物交付袁某使用。后该地块上的地上物因属违建被镇政府强制拆除，恢复为耕地。故袁某将某公司诉至法院，要求解除合同，被告公司退还承包款并支付违约金。
法院审理后认为，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。被告公司将承包的农民集体所有的土地建成房屋，未办理农用地转用审批手续，亦未取得乡村建设规划许可，原被告双方签订的土地承包合同违反了法律强制性规定，应属无效。该合同无效双方均有过错。根据相关法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿。袁某要求某公司返还因该合同取得的承包款符合法律规定。故法院判决确认合同无效，被告某公司返还承包款。袁某要求被告公司支付违约金，没有法律依据，法院未予支持。
【典型意义】因土地性质不宜用作民宿经营从而主张合同无效，是涉民宿合同纠纷的主要风险点之一。本案即是因擅自改变一般农田用途，从而导致合同因违反了法律、行必威体育：规的强制性规定而无效。民宿经营者必须按照土地用途使用土地，不得擅自将农用地“非农化”，以避免不必要的损失。
预约入住民宿因故取消订单 三倍索赔未获支持
梁某在某APP平台预订了一间民宿，预计入住时长为7天，线上支付完毕。梁某按预订日期到达后，发现民宿房间实际情况与APP内展示的房间图片存在差异，梁某拒绝入住，该订单取消。梁某将该线上APP平台起诉至法院，要求其支付三倍惩罚性赔偿金。梁某提交了其与平台客服的沟通记录显示客服承诺补偿梁某消费券。APP平台提交一段通话录音，证明平台客服与梁某已就该纠纷的处理方案达成一致，客服在获得同意后取消了订单。梁某称，对于平台补偿消费券的承诺，仅是同意了这一补偿的事实，但并没有达到自己要求的赔偿标准。
法院经审理认为，本案中梁某通过线上APP预订民宿房间并支付了相应的价款，该交易行为系双方的真实意思表示，双方建立了网络服务合同关系。涉案纠纷发生后，该平台已通知房东及时修改信息，且承诺给予梁某一定的补偿，对于梁某主张的订购页面与实际不符，属于虚假宣传，构成欺诈应当三倍赔偿的事实。法院认为，平台并非房源发布者，且无证据表明平台与房东合意发布虚假的房源信息，导致梁某做出了错误的意思表示，从而下单，故对梁某的诉讼请求，法院未予支持，判决驳回了梁某的诉讼请求。
【典型意义】民宿经营者多通过第三方平台发布房源信息，近年来，涉网络平台的民宿纠纷案件多发。第三方网络平台虽非房源信息的直接提供者，但也应提高服务意识，承担相应的审核义务，尽量避免民宿货不对板的“照骗”现象，以保护消费者的合法权益。
京公网安备 11010502046778号