由于袁某没有机动车号牌指标，不得不租用他人的号牌，车辆因故被法院查封后，他能将车辆要回吗？北京平谷法院法官对此进行解读。

　　袁某购买宝马小轿车一辆，因其没有小客车购车指标，经协商与王某签订车辆号牌租用合同，涉案车辆登记在王某名下，但一直由袁某全额出资购买并占有使用。之后，李某与王某因民间借贷纠纷诉至法院，法院判令王某偿还李某债务。该判决生效后，李某向法院申请强制执行，法院依申请将涉案车辆予以查封、扣押。袁某因此对执行标的向法院提出书面执行异议，被法院裁定驳回后，袁某遂提起执行异议之诉，要求确认涉案车辆的所有权并排除此次强制执行。

　　法院经审理后认为：根据审理查明的事实，涉案车辆登记在王某名下，故袁某能否对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益，关键在于其是否系涉案车辆的实际权利人。本案中，袁某所陈述的支付涉案车辆的购车款及偿还贷款的情况明确具体，且能够与其提交的证据及证人证言相互印证，同时结合袁某提交的结算单、银行交易明细表及证人证言等证据，其一直实际占有使用涉案车辆存在高度可能性。综合证据及当事人陈述，可以认定袁某实际出资购买了涉案车辆，并通过租用的方式使用王某名下的小客车指标，将其购得的涉案车辆登记在王某名下，其一直占有使用涉案车辆。涉案车辆系动产，自交付袁某之日起，袁某即享有对涉案车辆的所有权。故王某虽为登记的车辆所有权人，但袁某系涉案车辆的实际购置人和所有人，袁某享有涉案车辆的实体权利。因此判决涉案车辆确认为袁某所有，停止对涉案车辆的强制执行。

　　法官提示：根据《中华人民共和国民法典》第二百二十四条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”以及第二百二十五条“船舶、航空器和机动车等的物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，本案中，根据袁某的陈述及提交的相关证据，可以认定袁某实际出资购买了涉案车辆，并通过租用的方式使用王某名下的小客车指标，将其购得的涉案车辆登记在王某名下，其一直占有使用涉案车辆。涉案车辆系动产，自交付袁某之日起，袁某即享有对涉案车辆的所有权。故王某虽为登记的车辆所有权人，但袁某系涉案车辆的实际购置人和所有人，袁某享有涉案车辆的实体权利。因此，袁某对涉案车辆享有的实际所有权，且足以排除对涉案车辆的强制执行。因此判决涉案车辆确认为袁某所有并停止对涉案车辆的强制执行，是符合法律规定且符合实际情况的。